Kesepakatan Twitter Elon Musk Telah Menjadi Permainan Ayam Bernilai Miliaran Dolar

HAISelama dua bulan terakhir, beberapa label telah diterapkan pada rencana pengambilalihan Twitter senilai $44 miliar oleh Elon Musk. Pembelian itu, dengan berbagai cara, disebut sebagai saga, drama, bentrokan, pertempuran, dan “kapitalisme menjadi nakal.” Ketika sebuah cerita melibatkan seseorang yang penuh warna seperti Musk, dan ketika narasinya terus berubah, mudah untuk memunculkan istilah yang semakin berwarna untuk menggambarkan kejadiannya.

Mengapa berhenti di situ? Musk tentu tidak. Alur cerita bergeser lagi pada hari Senin dengan Musk dengan datar menyatakan apa yang telah dia katakan secara implisit selama beberapa minggu terakhir: Dia akan membatalkan kesepakatan dan pergi kecuali Twitter mengizinkannya melihat data yang digunakan untuk menghitung perkiraannya tentang bot dan akun spam yang mungkin menggelembungkan perkiraan lalu lintas ke situs. Twitter mengatakan dia tidak bisa, dan itu tidak akan.

Pada titik ini, menyebut kesepakatan Musk-Twitter sebagai saga atau drama agak meremehkan apa yang sedang terjadi. Kesepakatan itu sekarang terlihat sangat mirip dengan permainan ayam. Musk berada di belakang satu roda, dan papan Twitter menumpuk di roda lainnya, membuat kedua mobil itu saling lempar.

Dinamika permainan dimulai dengan pernyataan Musk bahwa ada lebih banyak bot di Twitter daripada yang diakui perusahaan. Parag Agrawal, CEO Twitter, menyatakan bahwa spammer membuat kurang dari 5% akun aktif harian. Musk menyarankan bahwa jumlahnya bisa lima kali lipat lebih tinggi.

Musk pada hari Senin mengatakan kegagalan Twitter untuk memberinya data tentang bot merupakan “pelanggaran material” dari perjanjian merger, pelanggaran yang cukup besar baginya untuk mengakhiri kesepakatan. Dia mengemukakan poin alternatif sebelumnya, menunjukkan bahwa perbedaan antara sosoknya dan Twitter mungkin cukup untuk membatalkan kesepakatan, mungkin karena perbedaan antara nomornya dan Twitter mungkin merupakan penipuan di pihak Twitter—atau, jika bukan penipuan langsung, kemudian menemukan ketidakkonsistenan mungkin termasuk dalam kategori so- disebut “Material Adverse Change”, peristiwa mendadak yang secara material dan merugikan akan mengubah arah bisnis Twitter. Jika pengiklan mengetahui bahwa tempat itu sebenarnya adalah kota hantu yang penuh dengan profil palsu—orang-orang palsu—mereka mungkin cenderung tidak akan membayar iklan di sana. Ini adalah situasi yang sangat buruk bagi perusahaan mana pun yang bergantung pada pendapatan iklan. Anda bahkan bisa mengatakan bahwa itu sangat negatif secara material.

READ ALSO :  7 Alat Pembuatan Konten Bertenaga AI untuk Manajer Media Sosial

Bisakah Anda berargumen bahwa Musk mampu membuktikan setiap kasus di pengadilan? Di sinilah pengacara dan profesional hukum cenderung mengoceh. Mereka umumnya menjawab bahwa itu tidak mungkin. Para ahli mengatakan bahwa bagian terbaru tentang penolakan Twitter untuk membagikan data botnya sangat tipis. “Tidak ada istilah khusus dalam perjanjian merger yang mewajibkan Twitter untuk melakukan apa yang diminta Musk, jadi Twitter tidak melanggar perjanjian jika mereka menolak,” jelas George Geis, profesor hukum perusahaan di University of Virginia. “Kebanyakan perjanjian merger memang memiliki kewajiban di pihak penjual untuk membantu pembeli dengan uji tuntas. Tapi Musk mengabaikannya.” Ya, dia benar-benar melupakan haknya untuk melakukan uji tuntas pada bulan April ketika dia pertama kali membuat kesepakatan dengan dewan Twitter.

Tetapi bagaimana jika Musk tidak mencari kasus hukum yang pasti? Bagaimana jika dia hanya ingin: “Leverage,” kata Geis. “Menurut saya, pada suatu saat mungkin satu atau dua minggu yang lalu dia meminta pengacaranya untuk melihat lebih dekat dan berkata, ‘Dapatkan saya pengaruh nyata atas transaksi tersebut.’”

Inilah sebabnya mengapa tidak masalah apakah Musk benar tentang bot atau apakah Twitter benar. Musk tidak perlu benar dan memenangkan percobaan. Dia hanya perlu menemukan sesuatu untuk memulai sebuah kasus dan menyelesaikan Twitter tanpa membuang waktu dengan litigasi. Dan dia mungkin sudah menemukan cukup banyak untuk melakukan itu, kata para ahli yang sama. Musk mampu menunggu dan membayar biaya jutaan dolar yang akan diakumulasikan oleh pengacara Skadden, Arps-nya; Twitter yang diperdagangkan secara publik tidak memiliki kemewahan waktu tanpa batas yang sama. Dewan Twitter mungkin pernah melihat penjualan perusahaan ke Musk seharga $ 54,20 per saham sebagai pemenuhan yang masuk akal dari kewajiban fidusia kepada investorTerutama mengingat fakta bahwa pasar saham jatuh setelah persetujuan kesepakatan. Tetapi apakah memaksa bisnis ke dalam keadaan berbahaya selama bertahun-tahun—saat pengadilan menyaring kasus Musk—memenuhi tugas yang sama? Pemegang saham mungkin tidak setuju, bahkan jika dewan menerima. Investor masih harus memberikan suara pada kesepakatan itu, dan itu akan terjadi di kemudian hari di tahun ini.

READ ALSO :  Cara Menggunakan Postingan Kolaborasi Instagram untuk Meningkatkan Jangkauan

Memprediksi bagaimana permainan ayam ini berakhir—sebuah kontes yang telah terbukti begitu tak terduga—tampaknya meminta kemungkinan untuk mendapatkan wajah penuh telur. Demi diskusi yang kacau, inilah tebakan terpelajar tentang hasilnya: Jika pasar tetap tertekan, mobil Twitter menginjak rem pepatah terlebih dahulu, dan dewan melakukan negosiasi ulang. Musk memiliki lebih banyak kerugian dalam proses pengadilan Delaware yang panjang ini.

Kesimpulan ini didukung oleh dua poin tambahan. Musk menghapus pinjaman margin yang bisa menjadi masalah dari paket $45 miliarnya, dan mengatur ulang dana yang dia butuhkan untuk membiayai penawarannya. Anda tidak ingin mengubah persyaratan pendanaan yang tidak Anda perlukan. Kemudian ada fakta sederhana yang telah teruji oleh waktu bahwa sebagian besar perselisihan M&A hampir selalu berakhir dengan kedua pihak yang membuat dan menyelesaikan transaksi. Seorang pengacara atau beberapa pengacara akan dapat menunjukkan beberapa contoh transaksi yang melewati semua pengadilan. Seperti yang terjadi, dalam contoh terbaru dari tahun 2018, pengadilan mengizinkan perusahaan perawatan kesehatan Jerman Fresenius untuk tidak membeli Akorn, produsen obat generik, meskipun skala masalah Akorn tampaknya jauh lebih besar daripada yang paling rumit sekalipun. up angka tentang bot di Twitter.

Fresenius Akorn, bagaimanapun, adalah pengecualian. Lebih sering daripada tidak, hal-hal umumnya berakhir seperti yang mereka lakukan untuk LVMH ketika membeli Tiffany & Co. Kedua perusahaan mewah itu saling menggugat pada tahun 2020 setelah LVMH mencoba menggagalkan kesepakatan untuk membeli Tiffany, dengan alasan efek pandemi pada bisnis perhiasan. Setelah Tiffany setuju untuk membayar harga yang lebih rendah kurang dari 3 persen, kedua perusahaan mewah itu menyelesaikannya di luar pengadilan.

“Jika Anda ingin mendapatkan diskon pada sesuatu, Anda tidak pergi dan berkata, ‘Saya ingin diskon,’” kata Andrew Verstein, co-direktur UCLA Institut Hukum dan Kebijakan Bisnis Lowell Milken. “Anda hanya perlu memiliki beberapa dalih di mana penjual dapat pergi ke konstituen mereka dan berkata, ‘Lihat, orang ini melakukan tawar-menawar yang sulit, dan dia menunjukkan beberapa masalah, dan kami bersedia untuk membuat kesepakatan baru.’”

READ ALSO :  Cara Menjadwalkan Postingan di Facebook [Top Tools + Tips]

Leave a Reply

Your email address will not be published.